Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения Что делать, если самовольная врезка уже осуществлена

Решение по делу № 33-5750/2014
(для получения полной информации по делу)

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.

при секретаре: Дедовой Э.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе Медведева В. Н.

по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.

Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.

Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.

*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.

За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.

Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.

То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).

На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.

Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.

Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.

Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.

Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.

В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.

С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

[В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН 6659055806)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражного эксплуатационного кооператива "Южный-33", Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин П.А., представитель по доверенности от 17.01.2011г.,

от ответчика: не явились,

от ГЭК "Южный -33": Старков А.А., представитель по доверенности от 14.03.2011г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в редакции:

"Границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети является отсекающая задвижка колодца N В1/ПГ. Колодец N В1/ПГ принадлежит МУП "Водоканал". Участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по улице Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до задания по адресу Островского, 4А является зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Участок от стены здания автомойки (Московская,285) до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ является зоной эксплуатационной ответственности ООО "Екатеринбург-Сервис -2000". Прибор учета холодной воды ЕТК1 20 мм. N 08162833 принадлежит ООО "Екатеринбург-Сервис-2000".

Также истец просит обязать ответчика убрать пломбу "Водосбыт N 14" на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода.

В судебном заседании 18.04.2011 г. истец уточнил требования, заявив дополнительно требование об обязании МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

В судебное заседание 18.04.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. Судебная практика исходит из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков на лиц, не являющихся их правообладателями. Договор N 1079п заключен между истцом и ответчиком, технические условия 2004 г. на подключение объекта не содержат требования согласовать сети водопровода с балансодержателем. Право третьего лица на сети не зарегистрировано.

В судебное заседание 18.05.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что третье лицо не имеет и не может иметь вещных прав на водопровод, поскольку земельные участки, под зданием гаражного кооператива и по месту прохождения водопроводной сети не принадлежат третьему лицу; практика взаимоотношений ответчика и застройщиков подтверждает, что МУП "Водоканал" обязывает передавать сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указывал, что договор N 1079/п от 15.07.2009 г. заключен; соглашением о пролонгации договора от 19.02.2010 г. стороны установили условие о продлении срока действия договора и исключили из договора водопотребления объекта по ул. Московская, 285, в связи с отсутствием согласия ГЭК "Южный-33", который является балансодержателем сети, присоединенной к сетям ответчика, поэтому у ответчика нет правовых оснований отпускать истцу питьевую воду. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) не может быть подписан ответчиком в предложенной редакции, так как возлагает на него ответственность за эксплуатацию водопроводной сети, не находящейся на его балансе, что противоречит п.п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Третье лицо ГЭК "Южный-33" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на принадлежность водопроводной сети Кооперативу.

Третье лицо Муниципальное образование "город Екатеринбург" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15 июля 2009 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" (абонент) заключен договор N 1079/п, по условиям которого Водоканал обязан обеспечивать абонента питьевой водой и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты.

Стороны согласовали приложение N 1 к договору - указание на объект, в отношении которого оказываются услуги, приложении N 1А - установленные абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, приложение N 4 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, в пункте 5 которого указано схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за водопроводные сети.

В приложении N 5 к договору установлена обязанность истца в срок до 15.08.2009 г. представить в МУП "Водоканал" акт от 11.06.2009 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них по объекту по адресу: ул. Московская, 285, и соглашение от 15.07.2009 г. между ГЭК "Южный-33", ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" и МУП "Водоканал", подписанные всеми организациями.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.02.2010 г., которым стороны изменили редакцию п. 10.1 договора и Приложения N 1 и 1А, исключив водопотребление.

В рамках настоящего иска истец просит обязать МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит в судебном порядке внести изменения в соглашение между истцом и ответчиком от 19.02.2010 г.

Данное требование истца об изменении договора следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ , другими законами ли договором.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении заинтересованной стороной в суд требования о расторжении договора.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд надзорной инстанции разъяснил, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

Доказательства, подтверждающие соблюдение мер по урегулированию спора об изменении договора истцом не представлены, из представленных в дело писем истца в адрес ответчика не усматривается, что истец направлял предложение о внесении изменений в соглашение от 19.02.2010 года.

В силу арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ , требование истца об изменении соглашения от 19.02.2010 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ .

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления части требований без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ), истец вправе повторно обратиться в суд с таким требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Требование об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079/п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в предложенной истцом редакции суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 , граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком приложения N 4 и содержащейся в нем схеме разграничения эксплуатационной ответственности, водопроводная сеть истца не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика. Спорный участок водопроводной сети (участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до здания по адресу: Островского, 4А) не принадлежит истцу, что подтверждается представленными третьим лицом сведениями об отсутствии в Реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте.

Напротив, третьим лицом в материалы дела представлены документы о строительстве водопровода по адресу: ул. Островского, 4А, в том числе выписка из рабочего проекта, включая раздел 3 "Водоснабжение", акт N 1894 от 27.02.1996 г. с приложением схемы, подтверждающие факт возведения спорного участка водопроводной сети именно третьим лицом.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации . Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Доказательства передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора - отсутствуют. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом . Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Право на судебную защиту избранным истцом конкретным способом реализуется в том случае, когда обычным путем субъективное частное право не может быть реализовано.

В данном случае, по мнению суда, у истца отсутствует право, которое подлежит защите посредством настоящего иска, поскольку соглашением от 19.02.2010 г. стороны исключили водопотребление спорного объекта; таким образом, ответчик не осуществляет поставку питьевой воды на объект по адресу: ул. Московская, 285, соответственно, основания для возобновления водоснабжения - отсутствуют.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям отнесена судом на ответчика исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Дело № 2-515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешехоновой А.А.,

с участием представителя истца Емельянова Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Воробьева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к Круткову А.В., Сивирикову А.Н. о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в размере... руб. ... коп. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Онега- Водоканал» с оказывает на территории городского поселения – услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно акта обследования от на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: и принадлежащего ответчикам в равных долях, отсутствует прибор учёта холодной воды, тогда как пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется в отсутствие соответствующего договора. Согласно расчёта объёмов и стоимости водоснабжения за период с по, задолженность ответчиков за услугу холодного водоснабжения составляет.

В дальнейшем представитель истца Емельянов Р.С. уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.С. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления, и дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ООО «Онега – Водоканал» не является правопреемником ООО «Водоканал», основанием для предъявления исковых требований послужило самовольное подключение ответчиков к системе водоснабжения, а также отсутствие прибора учёта. Также подтвердил, что собственники здания по адресу: при составлении акта обследования от, а также при самом обследовании не присутствовали, о дате, времени и месте проверки не извещались, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчиков Воробьёв А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что прибор учёта водоснабжения на указанном объекте был установлен в соответствии с требованиями и принят в эксплуатацию ООО «Водоканал», и данный прибор учета существовал на момент проверки, с года водопотребление на указанном объекте прекращено, также указал на злоупотребление правом со стороны истца, который не уведомил потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, не направил уведомление о заключении договора на водоснабжение с вновь образованной организацией, не являющейся правопреемником предыдущей водоснабжающей организации, с которой у ответчиков был заключен договор на водоснабжение по данному объекту. Вновь образованная организация длительное время не заявляла о необходимости перезаключить договора, не проводило проверок прибора учета, не предъявляла требований о задолженности. Также полагает, что обследование работниками истца проводилась не на том объекте, адрес которого указан в акте от. поскольку в этом акте нет данных о приборе учета, который по данному адресу имеется. Кроме того, представители собственников при обследовании не извещались и не присутствовали; представленные фотоматериалы не указывают на объект недвижимости, принадлежащий истцам, на котором установлен прибор учета; акт обследования от не может служить основанием для начисления задолженности за указанный период.

Ответчики Крутков А.В., Сивириков А.Н., представители третьих лиц - ООО «Биопром», ООО «Регион-Энерго», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов Ю.А. пояснил, что на объекте по адресу: он работал механиком до года, пока работала пилорама, после покупки базы в году прекратилась поставка леса, пилорама совсем перестала работать. В году левое крыло было полностью законсервировано и официально не работало, в года Сивириков А.Н. попросил его проверить водопроводные трубы на предмет утечки, что они с Чумаковым А.Н. проверили все подводы, утечек не было, законсервировали трубы, доложили Сивирикову, что всё закрыли. Счётчик воды на указанном объекте был опломбирован.

Свидетель Чумаков А.Н. пояснил, что три года назад (в... году) они с Поповым Ю.А. действительно по указанному адресу поставили «заглушки» на водопроводной трубе, там стояла пластиковая, он её заменил. Водопотребление не осуществлялось. Водосчетчик на водопроводной трубе был установлен, на нем стояли пломбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Транссистемы» мастером, по заявке заказчика ФИО1 была выкопана траншея под водопровод к зданию по, в здании был поставлен водосчётчик. Никакие акты по выполненным работам нами не сдавались. Задание на выполнение работ по прокладке водопровода было дано нам Морозовым и Коротяевым в устной форме, бригада была с ООО «Водоканал». Водосчётчик был нами поставлен, водопровод опрессован. Работы они сдавали ФИО1 и службе контроля ООО «Водоканал».

Свидетель Давыдов Н.В. пояснил, что в он работал в ООО «Водоканал» старшим контролёром службы контроля, в его должностные обязанности входил приём и регистрация водосчётчиков на объектах потребителей. Им была проведена регистрация водосчётчика по адресу: . По этому адресу был установлен один счётчик учета холодной воды, также была проведена его опломбировка. Конкретную дату установки данного водосчётчика, он уже не помнит. Экземпляры актов регистрации водосчётчика по данному объекту он сдавал в бухгалтерию ООО «Водоканал». Такой порядок был установлен в ООО «Водоканал». Пояснил, что прибор учета холодного водоснабжения на данном объекте был принят в эксплуатацию ООО «Водоканал». Период эксплуатации данного типа водочётчиков составляет в среднем 6 лет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод представителя истца о том, что акты обследования могут составляться и в отсутствие представителя абонента (пользователя), а действующее законодательствоне предусматривает положений об установлении личности лица, присутствующего при составлении акта, является ошибочным, так как он противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения (права абонента), поскольку собственник помещений несет ответственность за эксплуатацию сетей, необходимых для использования принадлежащих ему зданий (строений, сооружений), за обеспечение целостности пломб на водомерах.

Из материалов дела следует, что акт обследования от составлен работниками ООО «Онега-Водоканал» в отсутствие ответчиков либо их представителей. В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, имевшийся прибор учета воды по указанному в акте обследования адресу, на дату составлении акта имел просроченный срок поверки.

Однако, данное обстоятельство само по себе не дает оснований для безусловного начисления задолженности за указанный в иске период.

Поскольку, такие обстоятельства при составлении акта обследования на объекте, принадлежащем ответчикам, объективно установлены не были. Это следует из содержания акта обследования от, в котором не содержится указаний ни о наличии прибора учета, ни сведений о дате его установке, об истечении установленного срока поверки прибора учета.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее обследование объекта проверки, указанного в акте обследования от.

При таких обстоятельствах результаты обследования проведенного работниками ООО «Онега-Водоканал» по адресу, указанному в данном акте вызывают сомнения в их достоверности и объективности. А потому, представленный истцом акт обследования от не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств в обоснование исковых требований заявленных истцом по данному делу.

Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения с истцом, само по себе, при условии правомерно произведённого технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определённые границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. Таких доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств несанкционированного переноса прибора учета воды по указанному адресу.

Таким образом, при указанных в иске обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, со стороны потребителей Круткова А.В. и Сивирикова А.Н. на дату проведения обследования отсутствует факт бездоговорного потребления холодной воды.

Других оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного и бездоговорного потребления воды, и факт уклонения ответчиков от заключения договора на водоснабжения, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно договора аренды... от, ООО «Онега-Водоканал» является арендатором муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское» для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на территории в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами.

Таким образом, с указанной даты ООО «Онега–Водоканал» фактически было наделено публичными полномочиями по осуществлению контроля за потребляемой воды, в частности производить работу по выявлению самовольных присоединений, осуществляет контроль за состоянием водомерных узлов абонентов, проверяет достоверность предоставляемой информации о количестве потребляемой воды, производит обследование систем водоснабжения и водоотведения, производить отключение от системы водоснабжения в случае выявления факта бездоговорного или безучетного потребления воды.

Несмотря на все это, истец (ООО «Онега-Водоканал») довольно длительное время не принимал действий и не предъявлял ответчика каких либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставлении документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования и т.п. Несмотря на всё это, лишь в марте 2016 года истец вдруг решил провести проверку на наличие водоснабжения по указанному объекту, принадлежащего ответчикам.

Согласно правоприменительных разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суду при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суда квалифицирует действия истца как злоупотребление правом (ст.), и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) за период с по.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по, в сумме... коп., носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к Круткову А.В., Сивирикову А.Н., о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с по в сумме... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись В.Н. Жирков

Суд:

Онежский городской суд (Архангельская область)

Истцы:

ООО Онега -Водоканал

Ответчики:

Крутков А.В.
Сивириков А.Н.

Судьи дела:

Жирков Владимир Николаевич (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-7571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Тихонова В.К.

установила:

Тихонов В. К. обратился в суд с иском к Меркидоновой Л.А. о признании незаконным подключение к водопроводу, указав, что он в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный жилой дом был возведен отцом истца – Т.К.Н. в период времени с 1958 года по 1962 года. Между Т.К.Н. и трестом «В» 18.10.1962 года было подписано обязательство об отпуске воды пользователю. Во исполнение данного обязательства для присоединения к городской водопроводной сети Т.К.Н. за свои средства поставил водомерный колодец и осуществил через него врезку в водопровод.

Истец указал, что в период проживания в указанном доме он обнаружил низкую пропускную способность водопроводной сети. В процессе ремонта водопровода им было обнаружено самовольное подключение собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системе водоснабжения его дома. Незаконную врезку истица осуществила в июле 2011 года. Технические условия на присоединение к водопроводной сети дома истца разработаны не были, разрешение на присоединение не выдавалось.

Истец полагает, что устранение нарушений его прав должно заключаться в отключении домовладения ответчицы от водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, просил суд признать незаконным подключение ответчицы к водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчицу за свой счет произвести отключение от данной водопроводной сети.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный колодец относится к городской системе водоснабжения. 07.07.2011 года она получила утвержденные технические условия на проектирование подключения к городским водопроводным сетям индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Тихонов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что произведенное ответчицей подключение к водопроводу является незаконным, нарушает права истца. Полагает, что данное подключение могло быть осуществлено только с его согласия как основного абонента.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица МУП «Х», не выяснив обстоятельства подключения ответчицы к водопроводным сетям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 48 Градостроительного кодекса РФ, 3, 11, 12, 304 ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Суд установил, что истец не является собственником водопроводных сетей, также не является основным абонентом, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединения к сети инженерно технического обеспечения.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчицей, в обоснование правомерности присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети предъявлены суду технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.7.2011 года (л.д.29), акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30), договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33).

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов как собственника домовладения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом установлено , что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчице подключен к уличному хозпитьевому водопроводу, который является собственностью муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Для присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети были разработаны технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода (л.д.29).

Инженером и начальником ПТО МУП «Х» были составлены акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30) и с ответчицей был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33) При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчицы при присоединении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети.

Доводы Тихонова В.К. о том, что суд не разобрался в его требованиях, поскольку он просил обязать ответчицу отключиться от водопроводной трубы, которая проходит в его домовладение по его участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому, что такая врезка существует и влияет на пропускную способность водопроводной сети, истцом не представлено.

Более того, сам истец в судебном заседании не присутствовал, а его представитель, поддерживая исковые требования, пояснял о незаконном подключении именно к водопроводному колодцу, считая, что на это должно быть получено согласие истца. Требований об отключении водопроводной сети ответчицы от трубы, проходящей по земельному участку истца, не заявлялось, и суд таких требований не рассматривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.07 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Богатова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к индивидуальному предпринимателю Баурину Пет br>
о взыскании 46 804 руб. 46 коп.

третье лицо - Администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района

при участии:

от истца - Кулешовой *.*., доверенность от 26.07.07 г.,

Хамхоева *.*., доверенность от 24.09.07 г.,

от ответчика - Баурина *.*., предпринимателя,

от третьего лица - не явился,

Установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ “Спутник“ о взыскании 58839 руб. 90 коп. за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой.

Определением арбитражного суда от 01.10.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ “Спутник“ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Баурина *.*.

Ответчик - предприниматель Баурин *.*. с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.06 г. между МУП “Водоканал“ и Крестьянским хозяйством “Спутник“ был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 16 - 19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения являются столовая и механические мастерские с. Петровка.

30.05.07 г. начальником абонентского отдела МУП “Водоканал“ Хамхоевым *.*. обнаружено самовольное подключение и несанкционированный водоразбор из колодца на территории с. Петровка, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1), в котором отражено, что сети МУП “Водоканал“ используются для полива полей, принадлежащих КХ “Спутник“. Предприниматель Баурин *.*., который ранее являлся главой КХ “Спутник“, отказался от подписи на указанном акте.

30.05.07 г. истец составил расчет, согласно которому объем самовольно потребленной ответчиком воды за апрель - май 2007 г. составляет 6336 куб. м на сумму 58 839, 9 руб. (л.д. 23 т. 1).

31.05.07 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 11 т. 1), а 27.06.07 г. было направлено доарбитражное предупреждение (л.д. 13 т. 1), в которых ответчику предлагалось в досудебном порядке добровольно оплатить счет за потребленный объем воды.

Поскольку ответчик отказался производить оплату стоимости воды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 804 руб. 46 коп. Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. Исковые требования истца основаны на положениях пунктов 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167.

Ответчик предприниматель Баурин *.*. исковые требования не признает, поскольку считает, что он не врезался в водопроводную сеть, забор воды из колодца не производил, договор ИП Баурин *.*. с истцом не заключал. Водонапорная башня, переданная истцу находится в нерабочем состоянии. Истец собственником водопроводной сети не является.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между МУП “Водоканал“ и КХ “Спутник“ 15.08.06 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. То обстоятельство, что КХ “Спутник“ на момент заключения договора уже не существовало, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между сторонами. От имени КХ “Спутник“ договор подписан Бауриным *.*., который ранее являлся главой крестьянского хозяйства, в настоящее время он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 76 - 81 т. 1). Договор фактически исполнялся, поставка питьевой воды на объекты ответчика производилась. Поэтому между Бауриным *.*. и МУП “Водоканал“ существовали договорные отношения, связанные с поставкой питьевой воды.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 “самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации“ - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; “самовольное пользование“ - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости потребленного объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании, должен доказать, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ответчиком, и что ответчик пользовался системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Истец представил в суд фотографии, на которых изображен люк водопроводного колодца с присоединенным шлангом (л.д. 51, 52, 54, 89, 90, 93 т. 1). Но доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный шланг принадлежит ответчику и, что ответчиком было осуществлено самовольное присоединение к системе водоснабжения, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанное самовольное присоединение.

Довод истца о том, что самовольное присоединение к системе водоснабжения произведено на территории, на которой находятся объекты недвижимости ответчика - склады, суд не может принять во внимание. Данная территория не огорожена, не является закрытой, к ней имеется свободный доступ. Согласно плану границ земельных участков бывшего СХПК “Вперед“, на территории указанного бывшего сельскохозяйственного кооператива созданы и работают по состоянию на 2006 г. 19 крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 40 т. 2). Нахождение устройства для присоединения к системе водоснабжения в непосредственной близости от объектов ответчика не может служить подтверждением причастности ответчика к самовольному подключению.

Истец утверждает, что ответчик использовал воду, получаемую через самовольное присоединение, для обработки посевов свеклы химикатами. Но этот довод также ничем не подтвержден, он носит предположительный характер. Факт наличия у предпринимателя Баурина *.*. техники, на которой возможна транспортировка воды, не является подтверждением факта незаконного использования ответчиком системы водоснабжения. Факт забора воды непосредственно ответчиком из указанного водопроводного колодца истцом зафиксирован не был, в акте это обстоятельство не отражено.

В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Данная норма Правил предусматривает ответственность в виде прямого ущерба за самовольное возведение устройств или сооружений для присоединения к системам водоснабжения, которая может применяться к владельцам указанных устройств и сооружений.

Применение указанной нормы возможно в случае наличия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд не может в данном случае принять во внимание доводы истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения с. Петровка, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1872 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1872 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.