Обобщение судебной практики - Способы защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Защита от кредиторов: законные способы максимального сохранения имущества Гарантия на получение информации

Обобщение судебной практики - Способы защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Защита от кредиторов: законные способы максимального сохранения имущества Гарантия на получение информации

14.01.2024 План

Права и свободы одного субъекта заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого. Поэтому в правовом обществе абсолютной свободы не существует, в том числе и финансовой.

У каждого может возникнуть ситуация, когда придётся отвечать по своим обязательствам в условиях недостаточности средств. При этом способы воздействия кредиторов на должников могут быть различными. В любом случае ответчику в целях безопасности (в том числе экономической) важно действовать в рамках закона и постараться максимально сохранить своё имущество. Как это можно сделать?

Когда должник - юридическое лицо

Использование досудебных способов

Защита от кредиторов - это комплекс мер, направленный на полное восстановление способности должника выполнять свои финансовые обязательства. Легче всего это сделать без обращения взыскания на его имущество и при наличии свободы действий, то есть до суда:

При первых признаках снижения платёжеспособности предупредить кредитора об имеющихся проблемах и начать переговоры о реструктуризации долга, отсрочке его уплаты, взаимозачёте или переводе на другое лицо в согласно ст. 391 ГК РФ.
Одновременно можно продолжать частично погашать задолженность, доказывая кредитору своё намерение не отказываться от выполнения обязательств.
Если кредитором является банк , можно рассмотреть возможность рефинансирования долга в другой финансовой организации на более выгодных условиях.

При отказе кредитора в досудебном урегулировании ситуации - начать готовиться к судебному рассмотрению дела, которое вправе инициировать как должник, так и кредитор. При этом достаточно сложно будет работать без квалифицированной юридической помощи. Юристы:

проведут анализ договоров, соглашений и иных документов, относящихся к делу, на предмет наличия спорных моментов или возможности признания этих документов не соответствующими законодательству; в ряде случаев это позволит избежать штрафных санкций и уменьшить финансовые обязательства ещё на досудебной стадии;
подготовят исковое заявление и обеспечат защиту интересов должника при рассмотрении дела;
разработают способы сохранения активов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебные разбирательства невозможны без юридической помощи.

Обращение в суд

Предметом иска может быть отмена положения договора (соглашения), признание недействительным действий кредитора или признание должником себя банкротом.

На время проведения банкротства он получает ряд преимуществ:

Приостанавливаются имущественные взыскания (за исключением долгов по заработной плате; возникших в рамках возмещения вреда жизни и здоровью и др.) и снимается арест на имущество должника.
Не начисляется неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и неперечисление обязательных платежей.
Отменяются принятые меры обеспечения требований кредиторов. о моратории на требования кредиторов.
Составляется график погашения долгов и план финансового оздоровления . При этом имущество и имущественные права должника в качестве обеспечения по долгам не выступают.
Появляется возможность списания части задолженности при отсутствии денежных средств и активов организации.

Очевидно, что судебные разбирательства невозможны без юридической помощи.

Можно прибегнуть к такому способу, как затягивание процесса до истечения срока давности. Это не противоречит законодательству, но может нанести урон деловой репутации юридического лица и (или) его руководителя.

Работа с судебными приставами

Если принято судебное решение не в пользу должника, возникает угроза лишения имущества. В этом случае тоже может быть организована эффективная защита, хотя возможностей для манёвров меньше. Цель действий - минимизировать потери имущества. Можно назвать следующие способы:

Самостоятельно указать судебному приставу , какое имущество лучше взыскать, чтобы не потерять более дорогое, несоразмерное сумме долга.
Самостоятельно продать имущество для уплаты долга , избежав его реализации за бесценок.
Продажа с целью сокрытия незаконна и неэффективна, так как судебные приставы рассылают запросы во все официальные структуры для определения состава имущества должника. При обнаружении факта его реализации после решения суда эта сделка может быть признана недействительной.
Подать заявление в суд о предоставлении рассрочки (либо отсрочки) исполнения решения суда , указав причины его неисполнения в настоящее время и срока, когда эти причины будут устранены.

Способы защиты от кредиторов когда должник - физическое лицо

Для физических лиц (в т. ч. индивидуальных предпринимателей) защита от кредиторов может быть построена с использованием тех же принципов и способов, что и для организаций. Кроме этого, существует возможность обращения к финансовому омбудсмену и ряд способов защиты во взаимоотношениях с микрофинансовыми организациями (МФО) и коллекторами.

Финансовый омбудсмен (общественный примиритель)

Он назначается Ассоциацией российских банков (АРБ) сроком на 5 лет и в досудебном порядке разбирает споры, возникающие между финансовыми организациями - членами АРБ и их клиентами - физическими лицами, а также жалобы, связанные с действием коллекторов.

По итогам разбирательства заключается примирительное соглашение сторон или выносится постановление омбудсмена об удовлетворении или отклонении заявленных требований. Оба документа подлежат исполнению на основе добровольности и добросовестности сторон.

Как проводится первое и последующие заседания, читайте на нашем ресурсе.
Образец уведомления кредиторов о ликвидации . Руководитель предприятия обязан сообщить займодателям о прекращение деятельности компании.

Защита от МФО

МФО - это некоммерческие организации, не являющиеся кредитными. Их деятельность регулируется специальным Федеральным законом. В связи с этим требования к их работе существенно отличаются от банков. Так, микрозаём предоставляется на условиях договора в сумме, не превышающей один миллион рублей. Ограничений и иных положений, регулирующих, например, размер процентной ставки, в данном законе нет. Только договор.

Но в этом заключаются и преимущества для должника. Если законодательством не предусмотрено пороговое значение процентной ставки, её можно оспорить в суде на основе п.3. ст. 179 ГК РФ, признав договор займа кабальным (кабальной считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась).

Финансовый омбудсмен разбирает споры в досудебном порядке.

Защита от коллекторов

Коллектор во внесудебном порядке имеет право только вести переговоры при встрече и по телефону; направлять письма и уведомления, смс-сообщения и сообщения по электронной почте. Время: только с 8 до 22 часов в будни и с 9 до 20 часов в выходные и праздничные дни. Иные формы взаимодействия возможны только после письменного согласия должника (ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Он не вправе:

проводить опись и оценку имущества, изымать его и иным образом взыскивать задолженность - это прерогатива судебных приставов;
входить в дом должника без его добровольного согласия; неприкосновенность жилища защищена ст.25 Конституции РФ.

Коллектор обязан:

представиться должнику (ФИО), сообщить наименование коллекторского агентства и его адрес для направления корреспонденции, свою должность в агентстве, и в ряде случаев - наименование банка-кредитора, от имени которого действует агентство (ч.5. ст. 15 Федерального закона №353-ФЗ);
по требованию должника - предоставить документ, удостоверяющий личность; подписанную руководителем агентства доверенность на осуществление ряда полномочий; копию договора уступки права требования (если банк-кредитор уступил этому агентству право требования долга).

Если необходимые документы представлены не будут, или действия коллектора не будут соответствовать полномочиям, указанным в доверенности, можно обращаться в полицию (например, с заявлением о вымогательстве (согласно ст. 163 УК РФ)).

Ещё эффективный вариант - обратиться к юристам-антиколлекторам, которые могут обеспечить защиту должника и ограждение его от преследования.

Можно ли получить защиту от кредитора в суде? Смотрите видео:

Таким образом, снижение платёжеспособности и возникновение просрочки исполнения финансовых обязательств не является бесславным окончанием жизни и хозяйственной деятельности. Существует достаточно много способов достойного выхода из этой ситуации. Важно на любом этапе отношений с кредиторами обратиться к помощи юристов. Это эффективно на досудебной стадии, незаменимо в суде и полезно при исполнении судебных решений.

Надёжной вам защиты и полного обеспечения!

Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер, присуща "некоторая непрочность". Прежде всего, такая непрочность объясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация прав кредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенных действий обязанным лицом. Совершение или не совершение обусловленных обязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше цена обязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащем исполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - в возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

Проблема защиты прав кредиторов в научных работах представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной. Па это обстоятельство обращал внимание С.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально является кредитор, утративший то, что ему полагается по закону.

Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренные законом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своих прав в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.

Как отмечает В.А. Тархов, понятия защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. [Текст] - Уфа., 1996. - С. 52..

При этом под защитой понимается мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказание за нарушение Тархов В.А. Указ. соч. - С. 62..

Способ защиты представляет собой такую меру, которая отражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита в каждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуется путем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным, но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, по словам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декоративным правом Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] - М., Статут. 2002. - С. 96..

Па основе анализа практики арбитражных судов Российской Федерации, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфере экономических отношений, В.В. Витрянский делает вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечивать восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала приемов и навыков организации этой работы. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в арбитражный суд предъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах) (Том 1) [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 625..

Вместе с тем при желании участников гражданских правоотношений защитить свои права и интересы законом предусматривается ряд способов их защиты. Помимо гарантий, непосредственно закрепленных законодательством, кредиторы, пользуясь принципом свободы договора, могут определить в соглашении с должником дополнительные способы защиты своих прав при реорганизации.

Нарушенные права кредиторов в обязательстве могут быть защищены с помощью общегражданских способов защиты, которые обладают определенными особенностями, обусловленными природой договорного отношения. Как отмечалось в литературе, по сути своей обязательственное право - это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорному обязательству Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 636..

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Нарушение обязательств влечет, в частности, обязанность должника возместить причиненные кредитору этим нарушением убытки. Возмещение убытков является одним из самых распространенных способов защиты, используемое при нарушении обязательств.

Как будет рассматриваться далее, возмещение убытков при реорганизации отличается некоторыми особенностями. Реорганизация не является правонарушением. Убытки при реализации права на досрочное исполнение или прекращение обязательств не связаны напрямую с нарушением прав кредитора. Однако, в результате изменений юридического лица происходит нарушение прав кредитора на неизменность параметров контрагента: договор с таким юридическим лицом заключался в расчете на определенные характеристики (известность юридического лица, стабильное экономическое положение и др.). Таким образом, происходят изменения, имеющие существенное значение для кредитора, и если бы кредитор знал о том, что такие изменения произойдут, то договор, возможно, не был бы заключен или заключен на других условиях. Поэтому убытки являются следствием досрочного исполнения или прекращения обязательства.

Общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами. Закрепленное в п.2 ст.60 ГК РФ право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков не лишает его возможности заключить с должников договор, предусмотрев в нем порядок и/или размер возмещаемых убытков, вызванных предъявленным требованием. Так, например, в соглашении сторон может быть предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (только реальный ущерб). Кроме того, по отношению к убыткам определяется и характер предусмотренной неустойки (зачетный, штрафной, альтернативный).

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредиторов в равной степени относятся и к случаям реорганизации юридических лиц. На момент реорганизации юридического лица (должника) у него может оказаться большое количество обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым еще не наступил.

Практически все способы обеспечения исполнения обязательств в случае их применения могут дать кредитору дополнительные способы защиты. Поэтому можно предусмотреть обеспечение требований кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещения убытков при реорганизации должника, указав в договоре соответствующий способ (залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток и др.).

Приведенный в ГК РФ перечень способов обеспечения не носит исчерпывающий характер, что представляет кредитору определенную свободу в выборе способов защиты.

Таким образом, все способы обеспечения исполнения обязательств дают кредитору дополнительные способы защиты его прав. В гражданском праве имеются и другие нормы, применение которых в определенных ситуациях также дает эффект использования способов защиты субъективного права, поскольку результатом их применения может явиться восстановление нарушенного права. К таким способам В.В. Витрянский относит: субсидиарную ответственность; применение специальных норм, регулирующих валюту денежных обязательств; встречное исполнение обязательств; оспаривание сделки, совершенной должником с целью избавиться от имущества и тем самым лишить кредитора возможности обратить на него взыскание (например, по договору продажи предприятия) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.636-639.. Названные способы не входят в предмет исследования настоящей работы и заслуживают отдельного рассмотрения.

К общегражданским способам защиты прав кредиторов относится возможность судебного оспаривания акта государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, а также признания недействительным решения о проведении реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть завершена до тех пор, пока юридическое лицо не завершит расчеты с кредиторами и пока не будут исполнены судебные решения по взысканию убытков.

Федеральный арбитражный суда Поволжского округа своим постановлением от 11 января 2008 года по делу № А55-3076/07-6 оставил в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Администрация Борского района Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2007 года по иску Акционерного общества открытого типа "Самарагазстрой" к Администрации Борского района Самарской области, измененному в порядке, предусмотренном ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием третьих лиц на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия "Энергия" и Муниципального предприятия передвижной механизированной колонны "Борское - Газстрой", о признании недействительными постановлений от 18 марта 2003 года № 79 и от 24 марта 2003 года № 86 о реорганизации МП ПМК "Газстрой" с передачей его активов на праве хозяйственного ведения МУП "Энергия" и регистрации вновь созданного предприятия МУП "Энергия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст.58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления кредитора о своей реорганизации и непредставлении ему передаточного акта и разделительного баланса с указанием в них правопреемства по всем своим обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является основанием для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица путем выделения из состава реорганизуемого юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Постановление от 18 марта 2003 года №79 не предусматривает реорганизацию МП ПМК "Борское - Газстрой",

Данное Постановление делегирует МП "Газстрой" право на создание другого МУП "Энергия" путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение, что не уменьшает его уставного капитала, поскольку оно принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, оставаясь в муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МП ПМК "Борское - Газстрой" является должником АОЗТ Фирмы "Самарагазстрой". Сумма долга за период" 2002 - 2003 гг. по неисполненным обязательствам, согласно решениям арбитражного суда по 13 делам, составляет более 1 700 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание задолженности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств не исполнены, исполнительное производство не прекращено.

Администрация Борского района Самарской области Постановлением от 18 марта 2003 года № 79 приняла решение о создании на базе МП ПМК "Газстрой" - МУП "Энергия" с наделением его частью имущества ПМК на праве хозяйственного ведения для формирования уставного фонда. Государственная регистрация МУП "Энергия" произведена Постановлением Администрации от 24 марта 2003 года № 86 Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 г. № А55-3076/07-6 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 69..

Согласно ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение, о чем оно в соответствии с положениями п.4 ст.58, ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уведомить об этом своих кредиторов, которые при этом вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

Статьей 58 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица другого юридического лица к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, отсутствие которых влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В случаях, когда из представленного суду разделительного баланса явствует, что нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, суд может признать недействительным решение о проведении реорганизации.

На наш взгляд, справедливо мнение Д.И. Степанова, полагающего, что признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками позволяет применить к ним нормы ГК РФ о недействительности сделок, признавать такие сделки недействительными и осуществить реституцию Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц [Текст] // Закон. - 2007. - № 3. - С. 21..

Г.С. Шапкина, напротив, считает, что в ситуации, когда нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, более предпочтительным является привлечение к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица всех возникших на его основе и получивших имущество данного юридического лица. На основании изложенного, автор предлагает положение, обязывающее реорганизуемое юридическое лицо обеспечить пропорциональное распределение своих активов и долговых обязательств между создаваемыми юридическими лицами, закрепить законодательно Шапкина Г.С. Новое в Российском законодательстве: Изменение и дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] - М., Экономика и жизнь. 2002. - С. 108..

Полагаем, что такие положения могут быть внесены в н.1 ст.59 ГК РФ.

Предоставление защиты прав кредиторов при реорганизации должника, по его мнению, обусловлено формой реорганизации - каждая из таких форм содержит различные риски для кредиторов. Основным принципом защиты прав кредиторов является обеспечение им возможности в полном объеме получить причитающееся по тому или иному обязательству, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо. Особенно это правило касается возмещения убытков, вызванное заявленным требованием кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

При реорганизации в формах слияния или присоединения мерой по защите прав кредиторов может быть установление в законодательном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которая основывалась бы на принципе пропорционального удовлетворения требований кредиторов реорганизованных обществ в соответствии с имуществом, переданным организациями-предшественниками.

Еще раз следует подчеркнуть, что общегражданские способы защиты предоставляют кредитору свободу в применении того или иного способа. Право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, а в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В предпринимательской деятельности защита прав кредитора является одной из актуальных проблем. Спросите юриста любой компании — как часто удавалось вернуть деньги с недобросовестного должника? Именно вернуть деньги, а не просто получить судебное решение на руки. А получается это далеко не всегда.

Когда я пришел работать в юридическую службу предприятия мне передали несколько дел, по которым уже шло исполнительное производство. Они до меня уже лежали у приставов год, а потом при мне — еще год.

В итоге денег по ним мы так и не увидели.

ГК РФ на этот счет предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Но не о них речь. Поправки в общую часть обязательственного права затронули и проблему защиты прав кредитора. Ей посвящена новая статья 308.3 ГК РФ. Помимо нее в этой статье я расскажу и о совсем недавно введенном на уровне судебной практики, а теперь и в сам ГК, аналоге французского института под названием «астрент».Что это такое я расскажу ниже.

Требование об исполнении в натуре

Новая статья 308.3 ГК РФ посвящена защите прав кредитора по обязательству. Если должник не будет исполнять обязательство, кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.

Это означает реальное исполнение должником своего обязательства. Например, по договору поставки исполнением обязательства в натуре со стороны поставщика является поставка товара.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре не является чем-то новым, оно и ранее было предусмотрено в ГК как способ защиты права (ст. 12). Теперь специальная норма есть в общих положениях об обязательствах.

О том, что новая норма является специальной, говорят сами формулировки соответствующих статей.

Статья 12 говорит о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а статья 308.3 говорит об исполнении обязательства в натуре. «Обязанность» и «обязательство» не одно и то же. Обязанность может быть частью обязательства, а может вытекать из иных отношений, которые обязательственными не являются. Поэтому термин «присуждение к исполнению обязанности» более широкий, чем «присуждение к исполнению обязательства». Введенная ст. 308.3 конкретизирует универсальный способ защиты права применительно к обязательственным отношениям.

Новая норма содержит оговорку: кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства в натуре, если другое последствие неисполнения должником обязательства не предусматривает сам ГК, иной закон или, внимание, договор. Теперь сторонам разрешается ограничивать их право на обращение в суд с иском об исполнении обязательства в натуре.

Это значит, что сторонами в договорном порядке может ограничиваться набор способов защиты. Ранее такого не допускалось. Теперь стороны в договоре могут согласовать иные последствия неисполнения должником обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой запрет в будущем предъявить иск о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре.

В переводе на русский язык это означает, что кредитор не сможет через суд потребовать от должника исполнения договора согласно условиям его же самого.

Не слишком ли большая свобода договора и не приведет ли это к злоупотреблениям? Ведь все упирается в то, какое именно последствие предусмотрят стороны в договоре на случай неисполнения должником обязательства и насколько выгодным оно будет для кредитора .

Астрент

Та же ст. 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е речь идет о неустойке.

Размер присуждаемой суммы определяет суд на основе принципов:

справедливости;
соразмерности;
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Это и есть астрент (с фр. «astreinte») - взыскание денег за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий или, наоборот, воздержания от их совершения. Позаимствован институт из французского правопорядка. Иными словами, это штраф для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ну, с добросовестностью и недобросовестностью в гражданском праве отдельная история. Некоторые свои мысли об этом я изложил в .

Но вернемся к астренту.

Примерно год назад этот механизм был введен на уровне судебной практики, когда 4 апреля 2014 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3).

Теперь он закреплен на законодательном уровне.

Считаю введение такого механизма очень полезным. Любой юрист знает, что получить судебное решение в свою пользу только полдела. Надо, чтобы оно было исполнено. И вот тут начинаются проблемы.

Если судебным решением ответчику предписано уплатить деньги, то оно еще более-менее исполнимо. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на банковские счета должника, арестовать и реализовать имущество. На сумму долга обычно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

К сожалению зачастую и эти решения остаются неисполненными. В моей практике уже накопилось немало случаев, когда исполнительное производство оканчивали из-за невозможности исполнения. Мы, в свою очередь, эту дебиторскую задолженность просто списывали.

Проблем становится больше, когда ответчику судебным актом предписано совершить какое-либо действие или, наоборот, воздержаться от его совершения. Каких-то действенных мер воздействия на должника за неисполнение такого решения предусмотрено у нас в законодательстве до сих пор не было.

Именно об обеспечении исполнения таких решений было сперва принято Постановление Пленума ВАС РФ, а сейчас введена специальная норма в ГК. Суд по требованию кредитора на случай, если должник не будет исполнять решение суда об исполнении обязательства в натуре, присуждает неустойку. Размер, повторюсь, определяется судом, но уплачивается неустойка полностью в пользу истца (кредитора по обязательству).

Тут мы видим пример того, что на законодательном уровне закреплен подход, выработанный судебной практикой. А Постановление Пленума ВАС РФ, кстати, продолжает действовать.

Но ранее штраф начислялся только арбитражными судами, для которых указания Пленума ВАС РФ обязательны. Судами общей юрисдикции такой подход не применялся. Теперь же становится возможным повысить вероятность исполнения судебных решений через применение астрента и в отношении обычных физлиц. Этот вопрос, как и судьбу разъяснений данных Пленумом упраздненного ВАС РФ, должен решить Верховный Суд РФ.

Стоит помнить, что в ст. 308.3 речь идет о судебных актах, предписывающих должнику исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить какое-то действие или, напротив, воздержаться от его совершения. К взысканию денежных средств ст. 308.3 неприменима. Там действует уже ст. 395 ГК РФ. Которую, кстати, тоже .

Остается надеяться, что введенное очередное имущественное последствие не останется декларацией, наряду с исполнительским сбором, судебным и административным штрафами за неисполнение судебного акта.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Кредиторы одного должника теперь могут заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику. Это предусмотрено новой статьей 309.1 ГК РФ. Соглашение может устанавливать наряду с другими условиями очередность удовлетворения требований должников и непропорциональность распределения исполнения.

Обратите внимание, соглашение может заключаться только по однородным обязательствам. Однородные - это имеющие одинаковый предмет. Например, должник должен только деньги. Или только ценные бумаги. Или только муку. Продолжить можете сами. Соответственно, если должник одним кредиторам должен деньги, другим - ценные бумаги, то одно соглашение между всеми кредиторами заключено быть не может. Заключается два соглашения: одно между кредиторами, претендующими на уплату им денег, другое - между кредиторами, претендующими на ценные бумаги.

Предоставленная возможность касается в большей степени бизнеса. Она предполагает большое количество кредиторов и скорее всего будет востребована при реализации крупных инвестиционных проектов.

По исполнению соглашения есть ряд нюансов.

Соглашение имеет обязательную силу только для кредиторов. Для должника оно необязательно, он даже может не знать о его существовании.

Суть состоит в том, что кредиторы не могут предъявлять должнику свои требования в обход заключенного соглашения. Так, кредитор не может получить исполнение с нарушением очередности погашения требований, соглашением установленной.

Если же один из кредиторов получит исполнение, идущее вразрез с условиями соглашения, он обязан передать исполненное тому кредитору, которому оно причиталось. Чтобы было понятнее, рассмотрим это положение на следующем примере.

По условиям соглашения сперва причитающуюся ему сумму денежных средств должен получить кредитор Иванов. Но первым деньги от должника получил кредитор Петров. Теперь Петров должен передать полученную сумму Иванову.

Кредитору, передавшему полученное им исполнение другому кредитору, переходит право требования последнего к должнику в соответствующей части.

Возьмем тот же пример, но расширим его.

Сумма требований Иванова - 20 000 руб.
Сумма требований Петрова - 30 000 руб.
Очередность та же, сначала Иванову, потом Петрову. Первым деньги от должника в размере 30 000 руб. получил Петров. Но поскольку соглашением установлена другая очередность, Петров передает причитающиеся Иванову 20 000 руб. Теперь получается, что требования Иванова погашены полностью, а у Петрова только частично на сумму 10 000 руб. Требование об уплате 20 000 руб. переходит к нему. Несмотря на то, что должник уплатил 30 000 руб. Петрову, а не Иванову, Петров все равно вправе требовать от должника уплаты еще 20 000 руб.

Только непонятно, как будет действовать соглашение и будет ли действовать вообще, если должник будет объявлен несостоятельным (банкротом)? На сей счет в ст. 309.1 ГК РФ ничего не говорится. Скорее всего данный вопрос будет решаться судебной практикой и, в первую очередь, Верховным Судом РФ. Сейчас можно только предположить, что соглашение все же продолжит действовать, но только в рамках одной очередности, установленной законом о банкротстве.

То есть если кредиторы попадут в разные очереди, то соглашение, как бы «делится» на части. Вот как это может быть.

У несостоятельного должника 5 кредиторов. Соглашением была установлена следующая очередность:

В ходе процедуры банкротства реестром требований кредиторов установлена следующая очередность:

Кредиторы первой очереди: Сергеев, Иванов
Кредитор второй очереди: Петров
Кредиторы третьей очереди: Сидоров, Михайлов

Сперва применяется очередность, установленная реестром требований кредиторов. Внутри каждой из этих очередей уже применяется очередность, прописанная в соглашении. При этом кредиторы, принадлежащие к другой реестровой очередности, не учитываются.

Получается, что требования будут удовлетворятся в следующем порядке.

Первая очередь по реестру:
Иванов
Сергеев

Вторая очередь по реестру:
Петров

Третья очередь по реестру:
Сидоров
Михайлов

По закону о банкротстве сперва должны быть удовлетворены требования залогового кредитора, в нашем примере, это Михайлов. Но по соглашению первым удовлетворение должен получить Сидоров.

Что приоритетнее: закон о банкротстве или соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ГК РФ?

И вообще: можно ли в соглашение устанавливать очередность, которая в результате будет нарушать правило о преимущественном праве залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества даже вне рамок банкротства?

Ведь не исключена ситуация получения одним из кредиторов исполнения за счет заложенного имущества с нарушением очередности, установленной соглашением. Теперь этот кредитор должен сумму, полученную за счет продажи заложенного имущества, должен отдать другим кредиторам, которые идут в очереди раньше него? Но тогда сам смысла залога теряется. В соглашении речь идет об однородных обязательствах, но залогом обеспечивается конкретное обязательство.

Здесь пока можно только гадать. И ждать разъяснений Верховного суда РФ.

На этом все, надеюсь статья была полезна. Теперь вы знаете, как кредитору защитить свои права.

P.S. Чтобы не пропустить новые статьи, касающиеся реформы гражданского законодательства, советую .

С уважением, Альберт Садыков

"Арбитражный управляющий", 2011, N 1

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе или третьих лиц.

Признание недействительным решения собрания

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении такого собрания, принявшего это решение, в течение двадцати дней с даты принятия.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам вносить задаток на расчетный счет организатора торгов. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, в п. 2.6 которого указано, что "для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества, задаток, который должен поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества".

Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям ст. 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер. Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с этим апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Был назначен конкурсный управляющий. Последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением требований, установленных ст. 145 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные решения были приняты большинством голосов. Основанием для принятия собранием кредиторов такого решения послужило вынесенное арбитражным судом Определение от 30.06.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременного представления отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства. Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику либо кредиторам должника. Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим, а также причинения убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу N А39-2493/2007).

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов общества. Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). 19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности общества с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010, было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Как следует из материалов дела, состоялось первое собрание кредиторов общества, на котором были приняты решения по повестке дня. Между тем определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.

Кредитор, считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора - принять участие в первом собрании кредиторов, - обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Закона и внесены в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов общества данный субъект не мог рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании. Вместе с тем арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено, - 115 481 075 руб. 76 коп. - превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп.). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит ему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 3 - 4 сентября 2009 г.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, она необходима для того, чтобы при голосовании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования. В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования, в частности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России. Однако никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, временным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России. Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности, утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.

В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6284/2010-ГК по делу N А50-34846/2009).

Полномочия конкурсного управляющего

Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 07.06.2010 в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5 повестки дня). Определением суда от 29 июля 2010 г. заявление удовлетворено. Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы сводились к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал "за" (100% голосов).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данным решением нарушаются его права и интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением. Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Аналогичное право закреплено и в ст. 131 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств должника.

Компетенция собрания кредиторов определена в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов. Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц. Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия установила, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к его полномочиям. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве). Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А44-2469/2007).

Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 руб. и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу ст. 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган. Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.2009 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением п. п. 3 и 5 ст. 111, ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно без проведения инвентаризации, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009, нарушены его права и законные интересы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. по делу N А26-4978/2005).

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании. Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросам повестки дня - отказано.

На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения, следовательно, голосование общества не могло повлиять на результаты.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 21.08.2009 по делу N А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.

На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 67,88% голосов.

По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовали за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;
по второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;
по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
по четвертому вопросу 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Меркурий", 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада"; решение не принято;
по пятому вопросу "определение кандидатуры временного управляющего" принято решение не голосовать;
по шестому вопросу, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55 000 руб. Принято решение установить такой размер вознаграждения;
по седьмому вопросу все участвующие в голосовании кредиторы приняли решение о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.

По смыслу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности. При таких обстоятельствах принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А26-4102/2009).

Ю.В.Сластилина

Арбитражного суда

Архангельской области

Подготовила

Одна из самых насущных проблем в предпринимательской среде, и особенно в банковской сфере, - эффективная защита прав кредиторов. На этот счет ГК РФ предусматривает шесть способов обеспечения обязательств: неустойку, задаток, удержание имущества должника, залог, банковскую гарантию и поручительство.

Неустойка - это обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ). Это наиболее типичный вид обеспечения обязательств, который применяется практически в каждом договоре.

Обычно устанавливается текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки оплаты или поставки товаров, что должно стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Однако практика показывает, что применение неустойки далеко не всегда приводит к желаемому результату.

Достаточно большая часть кредитных договоров, несмотря на наличие неустоечной ответственности, в том числе ив повышенных размерах, не исполняется должниками, нанося тем самым банкам и иным кредиторам существенный, иногда непоправимый ущерб. Вот почему в кредитных договорах необходимо предусматривать дополнительные способы обеспечения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снес по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Задаток применяют в основном в отношении купли-продажи или поставки товаров, имея твердую убежденность в добросовестности и платежеспособности продавца (поставщика), так как, несмотря на то, что сторона, получившая задаток.

в случае неисполнения обязательства обязана вернуть двойную сумму задатка, получить эту двойную сумму зачастую весьма сложно.

В качестве ответной меры по отношению к стороне, получившей задаток, для обеспечения выполнения ею обязательств следует применять залог имущества и желательно с оставлением предмета залога у залогополучателя. Этим будет достигнут баланс интересов - одна сторона дает задаток, а другая закладывает имущество. Именно такое двустороннее обеспечение исполнения обязательств необходимо применять при совершении сделок на крупную сумму.

Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательств по договору является новым для российского гражданского права, хотя он широко применялся в дореволюционной России. Право удержания вещи (имущества) имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать оплаты товара (работ, услуг). Для этого вещь должна фактически находиться во владении кредитора.

В объем требований включаются платежи по договору, реальный ущерб и упущенная выгода.

Данный способ хотя и является достаточно эффективным для обеспечения прав кредитора, но в силу ограниченности его возможного применения и отсутствия практики использования применяется мало. К тому же порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном для залога, поэтому для большей эффективности и надежности следует применять залог имущества в его классическом варианте.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Для более твердой гарантии реализации предмета залога следует оформлять залог с передачей имущества залогодержателю (заклад), предусмотрев в договоре возможность для кредитора самостоятельно, без обращения в суд (при невыполнении в срок должником своих обязательств по договору), реализовать предмет залога, удержав причитающуюся ему сумму. Такой способ обеспечения обязательств позволит в кратчайшие сроки получить удовлетворение своих требований, не обращаясь к длительным судебным процедурам.

Этот же подход можно применять в отношении залога товаров, ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов и других вещей, фактическая передача которых возможна.

Все договоры залога недвижимого имущества (земельные участки, участки недр, объекты жилого и нежилого фонда, квартиры, дачи, гаражи), а также объектов движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующем государственном органе.

Зарегистрировав договор залога, соответствующий государственный орган выдает регистрационное свидетельство, в котором указываются:

- полные реквизиты сторон договора залога;
- наименование обеспеченного договором залога обязательства (кредитный договор или иное обязательство);
- сумма основного обязательства, размер начисленных процентов, сроки их погашения;
- описание заложенного имущества, его местонахождение, стоимость, указание на наличие или отсутствие различных обременении.

Подобная регистрация договоров залога позволит кредитору быть уверенным в том, что заложенное имущество действительно существует, что его стоимости достаточно для погашения должником задолженности, что оно не заложено третьим лицам. Не секрет, что на практике кредиты зачастую выдаются под залог непроверенного имущества, которого либо вообще нет, либо оно уже несколько раз заложено под разные кредитные договоры, либо его стоимость явно завышена по сравнению с реальной стоимостью и т.п.

Введение единой системы регистрации договоров залога гарантирует и наличие имущества, и его реальную стоимость, и предупреждает о возможном наличии прав третьих лиц на данное имущество, а также, поскольку регистрационное свидетельство выдастся в единственном экземпляре (выдавать дубликат прямо запрещено), служит предупредительной мерой для возможных злоупотреблений, одним словом, создает надежную систему гарантий реализации залоговых прав кредитора.

Банковская гарантия - это письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдаваемое заявителю, уплатить кредитору данного заявителя обусловленную в гарантии денежную сумму по представлении письменного требования кредитора.

В качестве гаранта могут выступать:

- банк;
- иное кредитное учреждение, созданное в соответствии с Законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (вред, от23.07.2010)";
- страховая организация.

Банковская гарантия выдается заинтересованному лицу (принципалу) по его просьбе как способ обеспечить свои обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Объем ответственности гаранта ограничивается указанной в гарантии суммой. Хотя, если гарант своевременно не выполнил свою обязанность уплатить соответствующую сумму, он несет ответственность за свои действия перед бенефициаром на общих основаниях.

Гарантия, как правило, считается безотзывной. Для того чтобы она была отзывной, необходимо сделать указание на это в тексте гарантии.

Важным моментом гарантии является срок ее действия - он устанавливается в самой гарантии и определяется по соглашению между заявителем и гарантом.

Банковская гарантия - наиболее эффективный способ обязательства, так как в этом случае нет необходимости заниматься оформлением, оценкой, регистрацией договора залога, реализовывать заложенное имущество, что связано с дополнительными затратами времени и денег. Но ее применение требует более скрупулезного подхода, юридической чистоты данного документа. Практика рассмотрения арбитражных дел, где в качестве обеспечения исполнения обязательства применяется гарантия, показывает, что при заключении подобного рода сделок совершается ряд ошибок:

- в тексте гарантии прямо не указывается, обеспечение исполнения какого именно обязательства и в каком объеме гарантируется;
- гарантийное письмо подписывается лицом, не имеющим на то полномочий;
- если в тексте кредитного соглашения нет ссылки на гарантию, то выдача гарантом гарантийного письма без его акцепта кредитором также не порождает гарантийных отношений.

Поэтому при применении банковских гарантий следует четко придерживаться ее формы и содержания, только в этом случае банковская гарантия надежно защитит интересы кредитора.

Поручительство - это обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств. Оно выгодно отличается от банковской гарантии с точки зрения формы и содержания, так как в этом случае не установлены жесткие правила их соблюдения. Не предусмотрены и ограничения по субъектному составу - в роли поручителя может выступать любое лицо, единственным критерием которого является не вызывающая ни у кого сомнений платежеспособность.

Однако в связи с тем, что поручительство является дополнительным обязательством, в договоре поручительства следует указывать, за какое именно обязательство ручается поручитель и в каком объеме: солидарная ли это ответственность или субсидиарная, за какую конкретно часть убытков поручитель несет ответственность: то ли в полном объеме, то ли только за основную сумму долга или за реальный ущерб. Ответственность поручителя может быть ограничена и указанием в договоре определенной суммы поручительства.

Желательно указывать в договоре поручительства и срок его действия, хотя п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает рамки действия данного договора: срок действия не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, а в случае, если в договоре нет указания на срок его действия, претензии к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - в этом заключается отличие от срока действия банковской гарантии, которая не зависит от исполнения основного обязательства и подлежит безусловному прекращению с истечением указанного в ней срока.