Система прав (отношений) собственности - это те отношения порядка, те институты регламентации, которые возникают между людьми по поводу использования ограниченных благ. Эта система прав состоит из:

• - самих прав собственности первого, второго и третьего порядка;
• - системы гарантий (механизмов защиты) прав собственности.

Гарантии прав собственности - это фактически общественный вклад в ваши права собственности. Существует три вида гарантий прав собственности: принуждение, информация, страхование.

Принуждение. Скажем, если вы купили баян, общество гарантирует вам, что его не украдут. Но гарантии обеспечиваются обществом не путем приставления охраны к баяну, а путем создания механизма принуждения к соблюдению установленной принадлежности и объявления, что такой механизм есть и действует. Этого механизма боятся, в силу чего права собственности не нарушают.

Механизм состоит из регламента, потенциально где-то имеющегося человека с ружьем, тюрьмы, в которую вас могут посадить. Человек с ружьем, тюрьма не прилагаются непосредственно к вам или к каждому объекту собственности. Они просто где-то существуют. Однако они приводятся в действие, когда кто-то нарушает регламент.

Информация. Чтобы приобретенный вами баян никто не украл, окружающие должны знать, что данный баян ваш. Ведь на самом баяне не написано, что он принадлежит вам. А если он воспринимается, как ничейный, велико искушение его присвоить. С таким поведением мы довольно часто сталкиваемся и в старших группах детского сада, и в младших классах школы, ибо детям в этом возрасте еще не полностью привиты инстинкты правосознания. Следовательно, к механизмам, гарантирующим нашу собственность, относится и информация. В обществе должны существовать информационные системы, которые обеспечивают людей информацией о принадлежности того или иного объекта собственности.

Например, у неграмотных крестьян роль такого информационного механизма выполняет крестьянский сход, на который собираются всей общиной и прилюдно делят землю. Если потом кто-то из крестьян начинает оспаривать борозду, разделяющую его и соседскую землю, свидетелями раздела выступают все крестьяне. Они знают все про всех, потому что их группа малочисленна, т.е. работает наглядный уровень информации. А как только мы выходим за рамки общины, возникает необходимость перехода к письменным титулам собственности, потому что все про всех уже не знают. Для этого существует земельный кадастр, в соответствии с которым вы, имея дачу, приватизируете земельный участок и получаете некий документ - титул собственности.

Наглядный уровень информации характерен и для семьи. В семье не составляется письменный договор, где сказано, что штаны зеленого цвета купили именно Ване, а не Пете. Ведь семья небольшая, и все ее члены хорошо помнят, кому мама покупала зеленые штаны. Как правило, это не оспаривается, хотя конфликты, конечно, бывают. Но разрешаются они путем мирных переговоров с отсылкой к первичному факту.

Страхование. Данный вид гарантий собственности, который, кстати, возник достаточно рано, является неотъемлемой чертой цивилизованного мира. Эти гарантии чаще применяются к хозяйственной деятельности как к таковой, но можно говорить и о страховании неподвижных, не находящихся в хозяйственном обороте объектов собственности (например, личного автомобиля или дома).

Таковы три вида гарантий собственности.

Однако если реальное нарушение отношений собственности относится к неурегулированным законом использованиям, оно не квалифицируется, как правонарушение (tort).Классический пример - некая сложившаяся среди группы лиц система взаимоотношений, система интеллектуальной собственности, относящаяся к конкретной игре, в которую кто-то вторгается, нарушая тем самым их отношения присвоения, их собственность. Такое вторжение не регулируется законом. Государство тут совершенно ни при чем.

Другой пример: лежа на пляже, вы построили красивую крепость из песка, а некто прошел и наступил на нее. Если вы, мстя за разрушение, начнете с ним драться, виноваты будете вы, так как именно вы нарушили закон. У вас есть единственный законный способ защитить вашу крепость - вы должны купить или арендовать этот участок пляжа и, кроме того, обязательно зарегистрировать свое песчаное творение, как некий полезный объект собственности, т.е. получить на него титул - copyright (©). Ведь в суде, куда вы обратитесь по поводу ее разрушения, вас обязательно спросят о наличии свидетельства, что эта песочная крепость - произведение искусства. В противном случае суд учтет, что объем песка, из которого была сделана ваша крепость после того, как ее раздавили, фактически остался тем же самым. Поэтому он постановит взвесить лишь те несколько песчинок, которые ваш обидчик унес на подошвах своих ног, посчитать, сколько они стоят (полкопейки!) и вернуть эту сумму вам.

В нашей экономике главная проблема гарантии прав собственности на уровне информации - проблема регистрации акций. До недавнего времени реестр акционеров могла вести сама компания или нанимать для этой цели любую, даже сомнительную, фирму. А потом акционер, купивший акции, вдруг узнавал, что владеет не 20 %, а 3 % акций, потому что так записано в реестре. Происходило это сплошь и рядом - ведь регистратор был частный, неподвластный никакому общественному контролю, никакому закону.

Другая наша проблема гарантии прав собственности на уровне информации - проблема бухгалтерского учета на предприятии. Иностранный инвестор чаще всего отказывается покупать наши предприятия, так как не может понять, какие у них реальные активы и пассивы. У нас не существует

международных стандартов бухгалтерского учета, поэтому купить наше предприятие может только глупец - ведь он купит нечто, из чего все активы выведут даже тогда, когда он сам уже владеет этим предприятием, ибо он не видит это предприятие, оно не транспарентно.

Свобода экономической деятельности, а также равная защита всех форм собственности составляют основы конституционного строя. Однако о наличии у нас эффективного системного подхода к вопросам гарантий прав собственника и прежде всего применительно к собственности, приобретаемой и используемой в процессе предпринимательской деятельности, говорить пока рано.

Российское законодательство достаточно строго придерживается принципа компенсации (возмещения) стоимости имущества собственнику, если последний по тем или иным основаниям его лишается.

Так, убытки, неполучение дохода при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданско-правовой сфере возмещаются посредством специальных компенсаторных механизмов (возмещение убытков, упущенной выгоды, взыскание неустойки).

Принудительное изъятие имущества, не связанное с правонарушением, основывается на законе, применяется по решению суда и также предполагает выплату компенсации.

Изъятие имущества, связанное с правонарушением (взыскание штрафов, изъятие орудия правонарушения, приостановка деятельности, меры, направленные на компенсацию нарушенного состояния окружающей среды и пр.), является мерой воздействия (наказания) за совершенное правонарушение, предусмотрено законом и может применяться по решению суда либо на основании актов государственных органов, которым такое право предоставлено законом.

Так, налоговые органы вправе взыскивать задолженность по уплате налогов, приостанавливать операции по счетам в банках, органы Росприроднадзора вправе по результатам проверок привлекать нарушителей к ответственности в форме штрафов, органы Ростехнадзора - как в форме штрафов, так и в форме приостановления деятельности предприятия при выявлении нарушений требований промышленной безопасности.

Такие меры воздействия со стороны государства в принципе являются допустимыми, если они непосредственно основываются на законе, их применение детально законодательно урегулировано и не приводит к нарушению общеправовых принципов. Однако следует обратить внимание на системный подход к вопросам гарантий защиты прав собственника.

Степень защищённости права собственности, как правило, определяется исходя из оценки ряда критериев, а применительно к предпринимательству в первую очередь такого критерия, как степень и обоснованность государственного регулирования частноправовой сферы.

И следует признать, что здесь мы имеем дело с рядом проблем, требующих разрешения.

Если говорить о пределах и допустимости государственного «вмешательства» в предпринимательскую сферу, то очевидно, что существуют области, где государственное регулирование не только оправданно, но и необходимо. Это объекты, имеющие стратегическое значение, естественные монополии, иностранные инвестиции, недропользование, промышленная и экологическая безопасность и ряд других.

Но совершенно недопустимым является подход, заключающийся в неоправданном вмешательстве в частноправовую сферу.

К проблеме чрезмерного государственного регулирования и злоупотребления государственным вмешательством в отдельные сферы предпринимательской деятельности относится, к примеру, вопрос административных барьеров.

Это и дублирование полномочий контролирующих органов (например, полномочий по экологическому, земельному контролю федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ), влекущее многочисленность и обременительность проверок. Это и необходимость многократного повторного прохождения градостроительной экспертизы. Это и практика установления органами субъектов РФ и органами местного самоуправления необоснованно высоких ставок арендной платы за пользование земельными участками и иными объектами недвижимости, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Сюда же следует отнести и создание при государственных и муниципальных органах власти «своих» коммерческих фирм, экспертных организаций, которые, помимо хозяйственной деятельности, участвуют и в выполнении функций органов власти. Например, функции экспертизы качества фармацевтической продукции (во многих субъектах РФ переданы «Центрам контроля качества»), функции анализа проектной документации на соответствие требованиям охраны объектов рыбохозяйственного значения, функции выдачи заключений о соответствиисанитарно-эпидемиологическим требованиям и т.д.

Также широко распространена практика применения административных мер управления отдельными отраслями экономики или сегментами рынка, обусловленная необходимостью срочного решения ситуационных проблем или защиты точечных интересов тех или иных участников гражданского оборота.

Такими мерами являются, например, и сезонно устанавливаемые цены на нефтепродукты для сельскохозяйственных производителей вместо комплексной программы поддержки аграрного сектора, и ежемесячно устанавливаемые экспортные пошлины, которые изменяются в зависимости от конкретно сложившейся ситуации в той или иной сфере экономики.

Кроме того, у нас сложилась ситуация, когда правоприменительные органы и государство в целом, участвуя в регулировании гражданского оборота, рассмотрении споров, создании и принятии законов, видят своей целью защиту интересов «слабой» стороны, а не максимально полную и эффективную реализацию конституционных прав частной собственности и свободы экономической деятельности. Приведём пример из сферы антимонопольного регулирования как одной из наиболее значимых отраслей государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Очевидно, что безвозмездное изъятие части собственности, выполняющее функцию наказания за правонарушение (штраф, иные взыскания штрафного характера), как и любое другое наказание, должно отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с законом «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно КоАП РФ предусматривает применение к хозяйствующему субъекту оборотного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства до 15% годовой выручки.

Конституционный суд признал взыскание незаконно полученного дохода «специфической» формой воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства, а не мерой ответственности. В связи с чем предписание о перечислении незаконно полученного дохода может применяться вместе с оборотным штрафом, хотя на самом деле это «двойное» изъятие имущества как мера наказания за одно и то же правонарушение. И такой подход однозначно неприемлем.

Кроме того, применительно к антимонопольным нарушениям не соблюдается принцип соразмерности наказания общественной опасности нарушения. Так, за антимонопольное правонарушение, длившееся, к примеру, 2 месяца, исходя из норм КоАП РФ может быть применён штраф в размере до 15% выручки за весь предшествующий год.

Принцип двойного наказания, а также несоразмерная правонарушению ответственность существенно ограничивают права собственников. На эту проблему неоднократно указывало бизнес-сообщество, в том числе в процессе обсуждения третьего антимонопольного пакета. Но проблема так и не была решена. Более того, принятые поправки в Кодекс об административных правонарушениях, принятые в рамках этого пакета, значительно усугубили ситуацию.

Теперь, исходя из новых правил расчёта штрафа за нарушения антимонопольного законодательства, фактически его минимальный размер будет составлять не 1%, а 8 (!) %, а для крупных участников рынка - 11,5%, поскольку у них в наличии всегда будут по крайней мере два отягчающих обстоятельства - извлечение в результате правонарушения дохода в размере более 5 млн руб. и совершение правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством. То есть по новым правилам штраф рассчитывается следующим образом: за нарушение без смягчающих и отягчающих обстоятельств - 8%, за каждое смягчающее обстоятельство - минус 1,75%, за каждое отягчающее - плюс 1,75%.

Также существует практика привлечения хозяйствующих субъектов к двойной имущественной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды. После возмещения природопользователем вреда, причинённого окружающей среде, в денежной форме контролирующие органы считают возможным обратиться к природопользователю с требованием о возмещении вреда в натуре (о проведении восстановительных работ), и суды, как правило, такие иски удовлетворяют.

Надеемся, что в процессе дальнейшего совершенствования законодательства эти вопросы будут решены.

В основу решения этой чрезвычайно важной для российского рынка проблемы должен быть положен следующий принцип: при выборе мер регулирования отношений собственности важно правильно находить баланс между частными и публичными интересами, в противном случае можно получить малопривлекательные результаты от опасений потенциальных инвесторов до дестабилизации рынка.

Номер работы:

Год добавления:

Объем работы:

Введение 3
1.Основы теории прав собственности 5
1.1 Понятие прав собственности 5
1.2 Гарантии прав собственности и определение ответственности 7
2. Анализ отношений и прав собственности 17
2.1 Проблемы реализации прав собственности 17
2.2 Практика распределения прав собственности между различными экономическими субъектами 20
Заключение 25
Список использованной литературы 26

Выдержка из работы:

Некоторые тезисы из работы по теме Права собственности: проблема гарантий и ответственности
Введение

Смена собственника не создает достаточных условий для эффективного функционирования экономики. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально–экономических и правовых отношений в обществе, что особенно остро ставит проблему спецификации прав собственности, связанной с изменением отношений и гарантий на права собственности не только на макроуровне, но и в отдельных сферах хозяйствования. С этой точки зрения исследование изменения отношений и гарантий прав собственности является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в прикладном плане
2. Анализ отношений и прав собственности
2.1 Проблемы реализации прав собственности
В основе действующего в Российской Федерации законодательства и всех его отраслей и институтов лежат такие закрепленные в Конституции РФ принципы рыночной экономики, как равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, свобода договорных отношений, запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, которые находят дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых актах. В то же существует необоснованное господство сугубо цивилистических (гражданско-правовых) подходов в интерпретации проблемы собственности и определенный "перекос" в правовой регуляции этого института. В действительности все отрасли права (конституционное и административное, земельное и экологическое, финансовое с его ветвями - налоговое и бюджетное, и уголовное, и международное частное право) в той или иной степени комплексно регулируют движение и оборот собственности, ее признают, защищают, приумножают или способствуют ее приумножению.

Представленный учебный материал (по структуре - Практическая курсовая) разработан нашим экспертом в качестве примера - 22.04.2012 по заданным требованиям. Для скачивания и просмотра краткой версии курсовой работы необходимо пройти по ссылке "скачать демо... ", заполнить форму и дождаться демонстрационной версии, которую вышлем на Ваш E-MAIL.

Если у Вас "ГОРЯТ СРОКИ" - заполните бланк, после чего наберите нас по телефонам горячей линии, либо отправьте SMS на тел: +7-917-721-06-55 с просьбой срочно рассмотреть Вашу заявку.

Если Вас интересует помощь в написании именно вашей работы, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Права собственности: проблема гарантий и ответственности... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

ГАРАНТИИ, УГРОЗЫ, БОРЬБА
Е.Н. ТРИКОЗ
Е.Н. Трикоз, кандидат юридических наук старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Собственность - одна из опор общества, и отношение к ней во многом определяет ход общественных процессов. Поэтому вполне объясним и особый научный интерес к проблеме собственности. 4 октября 2005 г. Институт правовых исследований факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) организовал научный семинар, посвященный современным проблемам права собственности. Участники семинара обсудили такие вопросы, как необходимость комплексного нормативно-правового регулирования, установление пределов собственности в фокусе публичных, корпоративных и частных интересов, обеспечение имущественных интересов граждан и юридических лиц, проблемы учета и использования недвижимого имущества, эффективность правовой защиты собственников в спорах о природных ресурсах, судебные процедуры, специфика института защиты финансовых (экономических) интересов межгосударственных объединений.
Дискуссию открыл научный руководитель факультета права ГУ-ВШЭ первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор Ю.А. Тихомиров. Он отметил, что в основе действующего в Российской Федерации законодательства и всех его отраслей и институтов лежат такие закрепленные в Конституции РФ принципы рыночной экономики, как равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, свобода договорных отношений, запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, которые находят дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых актах. В то же время докладчик отметил необоснованное господство сугубо цивилистических (гражданско-правовых) подходов в интерпретации проблемы собственности и определенный "перекос" в правовой регуляции этого института. В действительности все отрасли права (конституционное и административное, земельное и экологическое, финансовое с его ветвями - налоговое и бюджетное, и уголовное, и международное частное право) в той или иной степени комплексно регулируют движение и оборот собственности, ее признают, защищают, приумножают или способствуют ее приумножению.
В качестве важного достижения действующей российской Конституции было отмечено закрепленное в ней равное признание всех форм собственности. Тем не менее, заметил докладчик, правосознание и правопонимательная практика по-прежнему остаются невосприимчивыми к этому важному конституционному тезису. Если несколько лет назад превозносили государственную собственность, то сегодня на первый план выдвигают собственность корпоративную. Это тесно связано с проблемой конфликтов интересов в праве и борьбой за право. Применительно к собственности данная проблема становится ключевой, так как при реализации собственниками своих прав сталкиваются частные, частнокорпоративные, региональные, ведомственные, государственные, международные и иные интересы. Ю.А. Тихомиров обратил внимание на непомерно разросшуюся в последнее время нормативную базу и появившуюся во всей своей негативной окраске "заурегулированность" отдельных институтов права, в частности права собственности. Тем более что это нередко сопровождается "перехлестом" компетенций и правовыми коллизиями (например, столкновение норм Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ). В связи с этим представляется главным не принятие все новых и новых законов, а их честное и последовательное применение и эффективная реализация, преодолевающая коррупцию и коррупциогенное поведение чиновников, теневое лоббирование законодательных актов, множество административных барьеров и проч. Еще одна острая проблема - отсутствие надлежащих и эффективных судебных и административных процедур, которые позволяли бы признавать собственность, эффективно ею распоряжаться и защищать ее.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор В.М. Жуйков подчеркнул, что еще древнеримская правовая традиция причислила право собственности к институтам вещного права. Было отмечено три главных положительных итога развития российского законодательства о собственности: отмена такого дискриминационного критерия, как количественный состав (стоимостной размер) имущества, которое может находиться в собственности граждан; равная степень защиты права государственной и частной собственности; возникновение интереса к обладанию правом собственности и юридическим титулом собственника. Подобный интерес негативно проявился, с одной стороны, в виде практики захватов власти и собственности в организациях и корпорациях (получение доступа к банковским счетам, печатям, сейфам и т.п.), а с другой - путем захвата частного имущества (приобретение по подложным документам квартир и иной недвижимости, незаконное удостоверение фиктивных сделок по отчуждению собственности и проч.).
Распространению практики противоправных захватов собственности способствуют, по мнению докладчика, следующие факторы:
1) возрастающее количество преступных посягательств на собственность, направленных на получение или сокрытие сверхдоходов;
2) незаконная деятельность должностных лиц, вступающих в сговор, в частности, с миноритарными акционерами;
3) использование пробелов в правовом регулировании института собственности в целях злоупотребления своими субъективными правами (например, правом на судебную защиту в сфере отношений, связанных с правом собственности);
4) захват государством собственности у граждан на основе статей ГК РФ о принудительном отчуждении частной собственности для государственных или муниципальных нужд, когда возникают острые проблемы по установлению критериев определения цены изымаемой собственности (по соглашению или в судебном порядке) или самого факта наличия государственных или муниципальных нужд (например, субъект Федерации вправе нормативно определять случаи принудительного изъятия земельных участков).
Примеры из судебной практики подтверждают эти оценки.
В выступлении профессора В.П. Рассохина (факультет права ГУ-ВШЭ) выделено три главных аспекта современного состояния нормативно-правовой базы в сфере собственнических отношений: необходимость скорейшего перехода к работе по систематизации законов, исключению взаимного дублирования, сокращению их объемов, упрощению и унификации с целью исключения юридических коллизий, создающих благоприятную почву для произвола и злоупотребления правом; защита интересов добросовестных собственников и неотвратимость имущественного наказания недобросовестных владельцев имущества, что связано с актуализацией исключенных в декабре 2003 г. из Уголовного кодекса РФ положений о конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания; возрождение забытой концепции социализации права собственности и апробированной в некоторых западных конституциях формулы "собственность обязывает". Это предполагает соблюдение частным собственником публичных (общественных) интересов и введение дополнительных, помимо налогового бремени, ограничений использования частного капитала.
По мнению профессора А.С. Шаталова (факультет права ГУ-ВШЭ), во всех цивилизованных странах конфискация имущества (наиболее болезненная форма изъятия собственности без всякой встречной компенсации) уже давно не рассматривается как самостоятельный вид уголовного наказания. В нашей стране долгое время и в правосознании, и в уголовном законодательстве существовало несколько гипертрофированное понимание того, как нужно изымать имущество, полученное преступным путем, или имущество из незаконного владения. После реформы уголовно-правового института конфискации имущества в декабре 2003 г. возможность изымать имущество, полученное незаконным путем, сохранилась в рамках судопроизводства в качестве процессуальной меры изъятия орудий и средств преступления. При наличии достаточной доказательной базы того, что конкретный жилой дом, иная недвижимость, автомобиль и прочее имущество было нажито преступным путем, оно признается в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. И суд впоследствии должен решить, как поступить с этим вещественным доказательством: изъять его в доход государства или оставить у лица, у которого оно прежде находилось на законных основаниях. Кроме того, как пояснил профессор В.М. Жуйков, в гражданском законодательстве также сохраняется норма об изъятии имущества, полученного в результате неосновательного обогащения.
Профессор кафедры финансового права ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук Л.Р. Сюкияйнен особо подчеркнул, что право собственности находится в центре любой правовой системы и учение о собственности вполне обоснованно относится к проблематике общей теории права. Степень защищенности и объем регламентации отношений собственности не только зеркально отражает, но как через увеличительное стекло позволяет определить уровень развития правовой культуры в том или ином государстве. Так, в мусульманском праве если используемая собственность не просто покрывает личные интересы и частные нужды, но превышает этот уровень, государство вправе вмешиваться и вводить ограничения. Здесь сложился такой своеобразный институт, как "оживление мертвых земель", когда любое частное лицо может начать возделывать и облагораживать заброшенные земли. Однако в случае прекращения эксплуатации этой земли новоявленный земельный собственник может лишиться своей собственности по распоряжению государственных органов.
Доцент кафедры конституционного, международного и европейского права Российской правовой академии при Министерстве юстиции РФ, кандидат юридических наук С.В. Васильева детально осветила проблему права собственности как проявления социальной функции через призму конституционной обязанности платить налоги и сборы. Она обратила внимание на острый конфликт интересов государства и частных лиц, так как государство нередко устанавливает дискриминационное фискальное бремя, а собственники-налогоплательщики в ответ изобретают схемы его минимизации. При этом Конституционный Суд РФ, рассмотревший с 1995 г. около 400 дел по спорам об изъятии собственности, стоит на страже баланса интересов, но не всегда оценивает его как соблюдение равновесия публичных и частных интересов. По-прежнему существует доминирование государства при определении размеров государственных пошлин, когда их высокие размеры порой не сопоставимы с затратами регистрационного и лицензионного характера. В данном случае чрезвычайно завышенный или откровенно дискриминационный размер госпошлины должен признаваться неконституционным. В своей деятельности по разрешению споров о праве собственности Конституционный Суд РФ пытается анализировать соответствующие правовые акты через толкование следующих общепризнанных принципов: принципа справедливости, принципа признания за собственностью социальной функции, принципа недопустимости чрезмерного или непропорционального ограничения собственности и принципа недопустимости умаления прав третьих лиц.
Кандидат юридических наук А.В. Кашанин (Институт правовых исследований факультета права ГУ-ВШЭ) сосредоточил внимание на таком немаловажном аспекте оборота недвижимой собственности, как институт государственной регистрации недвижимости, способствующий укреплению самого права собственности и стабилизации гражданского оборота. Докладчик обратился к одному из важных свойств реестров государственной регистрации недвижимости - публичной достоверности реестров. Он отметил, что введение в нашей стране принципа публичной достоверности должно сопровождаться установлением механизма компенсации утраченной собственности для прежнего собственника. При отсутствии такого механизма, как представляется докладчику, введение публичной достоверности реестров может привести к коллапсу правовой системы.
В выступлении были проанализированы основные системы регистрации прав на недвижимость (распространенная в бывших колониях европейских государств "система Торренса", а также германская и французская системы регистрации). Так, в германской системе, признающей принцип публичной достоверности реестров, основанием перехода является не запись в реестре, а предшествующий этому абстрактный переход права собственности: сначала заключается обязательственная сделка, потом - вещная сделка и, наконец, совершается запись в реестре. При этом ответственность государственных органов не такая сильная, как в других системах регистрации, и даже если обязательственная сделка будет признана недействительной, совершившийся переход права собственности по абстрактной вещной сделке сохранит свою силу. Следовательно, введение германской системы регистрации в нашей стране даже в условиях минимальной коррупционности может привести к безответственному поведению чиновников и должностным злоупотреблениям. Докладчик призвал обратить более пристальное внимание на французскую систему регистрации недвижимости, в которой переход права собственности совершается в основном в момент заключения самой сделки (договора купли-продажи), т.е. обязательственный эффект максимально приближен к вещному. По его мнению, именно французская модель после соответствующих приспособлений и корректировок может стать наиболее оптимальной для нашей страны.
Преподаватель кафедры конституционного и административного права факультета права ГУ-ВШЭ Н.А. Голышев посвятил свое выступление острой проблеме собственности на природные ресурсы и эффективности ее судебной защиты. Он, в частности, призвал пристально присмотреться к позитивному историческому опыту дореволюционной России в сфере регламентации права собственности на лесные угодья. В современных условиях есть немало спорных моментов в процедуре государственной регистрации и приватизации земельных участков, в том числе с точки зрения критики принципа так называемого "одного окна". В свете проводимой административной реформы нередко усложняются, а не упрощаются многие процедурные моменты в реализации права собственности на природные ресурсы.
П.М. Волков, начальник отдела Правового департамента Министерства экономического развития и торговли РФ, коснулся в своем выступлении проблемы соотношения права собственности на земельный участок и публичного сервитута на так называемые линейные объекты (линии электропередач и трубопроводы, проходящие над или под землей). Выступающий проинформировал о грядущем существенном изменении самого подхода к правовому регулированию публичных сервитутов, согласно которому предлагается сомнительное решение противопоставить частному интересу собственника земельного участка общественный интерес. Сейчас институт публичного сервитута не предполагает плату за размещение на частном земельном участке, и существует весьма зыбкая возможность получить определенную компенсацию (возмещение) в случае ущерба собственнику земельного участка, обремененного публичным сервитутом.
Старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Е.Н. Трикоз в своем выступлении проанализировала особенности уголовно-правовой защиты финансовых интересов и интересов собственности Европейского союза. Была отмечена такая закономерность, как достаточно раннее формирование самостоятельной отрасли общеевропейского уголовного права в связи с острой необходимостью противодействия экономической и связанной с ней коррупционной преступности в ЕС. Расширение его состава и границ, создание единого экономического пространства на территории государств-членов вызвало к жизни новый вид международной экономической преступности, транснациональные и наднациональные уголовные проявления которой направлены прежде всего против экономических интересов ЕС (нелегальные экспортные операции с энергоносителями, стратегическим сырьем и материалами, отмывание денег, нецелевое использование средств бюджетных фондов ЕС, коррупционная деятельность еврочиновников и проч.). В целях эффективного предупреждения преступлений, затрагивающих финансовые интересы ЕС, был выработан целый массив европейских институциональных (Европейская служба по противодействию мошенничеству (OLAF), Генеральный департамент по вопросам юстиции и внутренних дел, Служба Европейского прокурора, Евроюст, Европол) и нормативно-правовых инструментов (Конвенция о защите финансовых интересов Европейского Сообщества от 26 июля 1995 г., директивы и решения Совета ЕС, иные акты коммунитарного уголовного права).
В рамках европейского правового пространства сложились несколько блоков нормативных правовых актов по различным направлениям и объектам уголовно-правовой защиты экономических и собственно финансовых интересов ЕС:
1) защита финансовых интересов ЕС с помощью введения строгих уголовных санкций и реализации программы "Геркулес";
2) защита единого экономического пространства на основе заключения тематических соглашений ЕС с третьими странами в сфере борьбы с контрабандой и проч. (Китай, Швейцария и др.);
3) защита экономики ЕС от мошеннических методов и криминальной практики в сфере использования бюджетных фондов ЕС, в частности, в области финансирования сельскохозяйственной политики общего рынка и др.;
4) защита от фальшивомонетничества и подделок евро путем реализации специальной программы "Перикл", введения улучшенных систем защиты евробанкнот и иных платежных средств от подделывания, а также установления строгих уголовных санкций;
5) защита от коррупции путем проведения всесторонней антикоррупционной политики в сфере деятельности должностных лиц Европейских сообществ в частном секторе ЕС и на международной арене.
В заключение Е.Н. Трикоз отметила, что, несмотря на отсутствие достаточной политической интеграции в странах-членах и неуспех проекта европейской Конституции, в ЕС наметилась позитивная тенденция создания унифицированного уголовно-правового механизма эффективного противодействия экономическим преступлениям, свидетельством чему может служить недавно подготовленный проект Финансового уголовного кодекса ЕС, в особенной части которого закреплено семь составов европреступлений, посягающих на финансовые интересы и интересы собственности ЕС.
Выступление доктора юридических наук И.Г. Шаблинского (факультет права ГУ-ВШЭ) было посвящено определению переделов собственности в фокусе корпоративно-частных интересов и столкновения интересов различных групп собственников. Докладчик, в частности, указал, что назрела необходимость создания благоприятной правовой базы для деятельности крупных и сверхкрупных инвесторов, которые способны мобилизовать большие денежные средства, диверсифицировать производство и проч. Так, намереваясь приобрести какую-либо фирму или бизнес и создавая условия для слияния или поглощения, крупные собственники не всегда могут получить объективные результаты проводимой за счет поглощаемой компании правовой предпокупной проверки, в ходе которой менеджмент может без всякой последующей ответственности скрывать факты наличия у покупаемой компании крупных займов или иной задолженности. Крупные инвесторы в пищевой и фармацевтической промышленности часто заинтересованы выкупать 90 - 95% акций определенного общества в период его поглощения в целях слияния крупных капиталов, когда возникает особый интерес в вытеснении мелких (миноритарных) акционеров, владеющих остающимися 5 - 10% акций.
До внесения в 2002 г. изменений в Закон об акционерных обществах крупный (мажоритарный) акционер, который хотел избавиться от миноритариев, мог провести своего рода консолидацию акций, конвертировав некоторое их количество в меньшее с большим номиналом, а оставшуюся у миноритариев неполную (дробную) часть акций на вполне законных основаниях имел возможность принудительно выкупить. Сегодня сверхинвесторы начинают активно лоббировать в парламенте закон о поправках в действующее акционерное законодательство, позволяющих принудительно выкупать акции миноритариев.
Подводя итоги научного обсуждения, Ю.А. Тихомиров отметил несколько важных моментов. В частности, было указано на необходимость создания отлаженных правовых норм о защите права собственности различной отраслевой принадлежности, которые не должны быть противоречивыми или коллизионными. Только их гармоничное сплетение позволит не допустить пробелов правового регулирования или ошибочных правовых установлений. Особо замечено, что коренная проблема борьбы публичных и частных интересов отчетливо доминирует в механизме реализации и защиты права собственности.
Законодательство и экономика, 2005, N 12

2-3 главы с пунктам. Литература новая 2010-2015, не менее 10 источников. Ссылки на литературу обязательны.

Фрагмент выполненной работы: Введение Вопрос собственности - это, пожалуй, один из главных вопросов, определяющих существование и пути развития человеческого общества. От того, как и кем он ставится, решается и регулируется в данный момент времени зависит устойчивость и благополучие любого общества, а также каждого отдельного члена общества. Большинство конфликтов на Земле, начиная с ссор между родственниками и заканчивая войнами, возникает именно из-за возможности владеть и распоряжаться той или иной собственностью. (работа была выполнена специалистами сайт) В этом нет ничего удивительного, ибо с рождения в человеке закрепляется чувство собственности: «моя игрушка», «моя квартира», «моя машина» и т. д. Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, социальными группами, государством). Собственность невозможно представить без того, чтобы одни люди относились к конкретным вещам, условиям и продуктам производства как к своим, а прочие - как к чужим. Из этого с очевидностью следует, что собственность - это отношение человека к вещи. При этом, поскольку речь идёт об отношении разных людей к одной и той же конкретной вещи, то имеются основания говорить о собственности как об отношениях между людьми по поводу вещей. Совокупность вещей, принадлежащих данному собственнику, составляет объект собственности, т. е. имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называют также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности. Право собственности - совокупность юридических норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность материальных благ определенным лицам или коллективам, предусматривающих объем и содержание прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, способы и пределы осуществления этих прав. Право собственности заключается в том, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудования, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного, иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда. Объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, "ноу-хау", торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания

Система прав собственности - это те отношения порядка, те институты регламентации, которые возникают между людьми по поводу использования ограниченных благ. Эта система прав состоит из:

• - самих прав собственности первого, второго и третьего порядка;
• - системы гарантий (механизмов защиты) прав собственности.

Гарантии прав собственности, проблемы гарантий

Гарантии прав собственности - это фактически общественный вклад в ваши права собственности. Существует три вида гарантий прав собственности: принуждение, информация, страхование.

Принуждение. Скажем, если вы купили баян, общество гарантирует вам, что его не украдут. Но гарантии обеспечиваются обществом не путем приставления охраны к баяну, а путем создания механизма принуждения к соблюдению установленной принадлежности и объявления, что такой механизм есть и действует. Этого механизма боятся, в силу чего права собственности не нарушают. Механизм состоит из регламента, потенциально где-то имеющегося человека с ружьем, тюрьмы, в которую вас могут посадить. Человек с ружьем, тюрьма не прилагаются непосредственно к вам или к каждому объекту собственности. Они просто где-то существуют. Однако они приводятся в действие, когда кто-то нарушает регламент.

Информация. Чтобы приобретенный вами баян никто не украл, окружающие должны знать, что данный баян ваш. Ведь на самом баяне не написано, что он принадлежит вам. А если он воспринимается, как ничейный, велико искушение его присвоить. С таким поведением мы довольно часто сталкиваемся и в старших группах детского сада, и в младших классах школы, ибо детям в этом возрасте еще не полностью привиты инстинкты правосознания. Следовательно, к механизмам, гарантирующим нашу собственность, относится и информация. В обществе должны существовать информационные системы, которые обеспечивают людей информацией о принадлежности того или иного объекта собственности.

Страхование. Данный вид гарантий собственности, который, кстати, возник достаточно рано, является неотъемлемой чертой цивилизованного мира. Эти гарантии чаще применяются к хозяйственной деятельности как к таковой, но можно говорить и о страховании неподвижных, не находящихся в хозяйственном обороте объектов собственности (например, личного автомобиля или дома).

Проблемы гарантий и собственности

В нашей экономике главная проблема гарантии прав собственности на уровне информации - проблема регистрации акций. До недавнего времени реестр акционеров могла вести сама компания или нанимать для этой цели любую, даже сомнительную, фирму. А потом акционер, купивший акции, вдруг узнавал, что владеет не 20 \%, а 3 \% акций, потому что так записано в реестре. Происходило это сплошь и рядом - ведь регистратор был частный, неподвластный никакому общественному контролю, никакому закону.

Другая наша проблема гарантии прав собственности на уровне информации - проблема бухгалтерского учета на предприятии. Иностранный инвестор чаще всего отказывается покупать наши предприятия, так как не может понять, какие у них реальные активы и пассивы. У нас не существует международных стандартов бухгалтерского учета, поэтому купить наше предприятие может только глупец - ведь он купит нечто, из чего все активы выведут даже тогда, когда он сам уже владеет этим предприятием, ибо он не видит это предприятие, оно не транспарентно.